jueves, marzo 08, 2012
miércoles, marzo 07, 2012
Chaves y el colonialismo
El traslado del monumento de Ñuflo de Chávez ha
motivado un intercambio de opiniones entre los defensores de posiciones
conservadoras y los defensores de la necesidad de ajustar la política a la
nueva realidad que vive Santa Cruz.
Es muy bueno que se dé esta reflexión colectiva, como dice Nino “sin disgustarnos entre nosotros”, sobre el traslado de este monumento. Y
debe ser así porque de otra manera se estaría aceptando la vieja imposición
fascista de Bánzer de prohibir la libertad de opinión y aceptando pretensiones
similares del verticalismo de Morales. Mi Taita Nicanor, padre de mi Abuelita Fidela y
que era un hombre sabio, de cerca de 100 años, nos trasmitía sus valores con un
juego que se llamaba “El que se enoja pierde”.
Es indispensable esta reflexión porque permitirá
esclarecer viejos criterios, sedimentados hasta ahora sin ninguna capacidad de
crítica y cuyas consecuencias son muy dañinas porque las elites dirigentes se
guían por ellas. La responsabilidad del sector pensante es muy grande ya que él
alimenta con los argumentos teóricos imprescindibles para el accionar práctico
de las dirigencias políticas, económicas y sociales. Un ejemplo lacerante de
esta deficiente relación fue el fracaso de las luchas por la autonomía, lo que nos
obliga a tomar el tema con la mayor seriedad para no repetir los mismos
errores.
Es importante el tema porque el gobierno colonial ha
promovido y aprovechado la división de la población cruceña, con mucho éxito en
beneficio del centralismo gobernante y en desmedro de los intereses de nuestra
población. Y cuando digo cruceña no me estoy refiriendo a la población de la
capital de Santa Cruz, debe quedar bien claro que cruceño es todo habitante del
departamento y no sólo el de la capital. La reivindicación del 26 de febrero
como “nacimiento de lo cruceño”[1] es
demasiado simplista. Para su aclaración solo basta mencionar las descarnadas
críticas que se han publicado con motivo de la celebración de 561 Aniversario
de la fundación de Santa Cruz de la Sierra en San José.
Entre los principales aspectos criticados está la
exagerada exaltación que se hace de la figura de Ñuflo de Chávez como símbolo
reivindicativo de la herencia española de los “cruceños”, así con comillas por
que se refiere a los españolistas, que evidentemente ofende la dignidad de los
cruceños de origen nativo a causa de la infinidad de humillaciones que este
personaje infligió. Esta es razón suficiente para desechar toda propuesta, como
las que se hacen, al pretender destacar en forma especial el traslado del
monumento, que solo logra profundizar las heridas, todavía no cicatrizadas, de
este sector de extraordinaria importancia histórica y en forma particular en
estas últimas décadas. El tema del acercamiento unitario es muy importante si
existe un verdadero compromiso por la defensa de los intereses cruceños. Los
historiadores cruceños tienen el compromiso ético y moral de ser
permanentemente consecuentes con esta defensa, más cuando ella implica la
lealtad a la verdad y la interpretación honesta de la realidad. No es
suficiente alguna manifestación de apoyo particular, como la que se hace por
ahí sobre el tema educativo, para reclamar el reconocimiento de la consecuencia
con el compromiso cruceño, es indispensable que todas sus acciones manifiesten
este compromiso. Como resumen constructivo, en San José
se planteó la necesidad de “revisar de forma crítica las diferentes posiciones
políticas para que haya un rencuentro de la sociedad” hasta ahora dividida por
el españolismo capitalino y por el aimarismo gubernamental, ambos de contenido
colonial, racial y aliados de hecho.
Propuesta que debe ser inmediatamente asumida por toda
la dirigencia de Santa Cruz, De persistir la hegemonía españolista, estos
continuaran ingenuamente cumpliendo la tarea que el gobierno asignó a sus
seguidores, de “quitar el alma a los cruceños” cuando difundió el documento
anónimo titulado “Estrategias para destruir la dominación K`hara “, motivo más
que suficiente para impulsar a los cruceños de verdad a agotar todos los
recursos para corregir este gravísimo defecto.
En las tierras del Libertador Grigotá,
07 de marzo de 2012.
Opiniones previas:
DON
ÑUFLO AL PARQUE URBANO
Ante la
consulta del Gobierno Municipal, sobre la posibilidad de trasladar el monumento
de nuestro fundador, el Capitán General Ñuflo de Chaves a la plaza del
cementerio, la Sociedad de Estudios Geográficos e Históricos se pronunció más o
menos de la siguiente manera:
1. Que
la zona del cementerio no es el mejor lugar para destacar la figura del
fundador.
2. Que
en el lugar donde está tampoco tiene la importancia que se merece.
3. Que
el gran Parque Urbano sería el sitio más apropiado por su extensión y su
importancia en la ciudad.
4. Que
debería ser colocado en sitio visible y privilegiado, con un gran pedestal con
murales que describan la historia de la ciudad.
Me
pronuncio a favor de esta opción, pues el lugar además es propicio para
cabildos y concentraciones culturales que serían "presididas" por el
gran conquistador.
Nino
La diferencia entre Ñuflo y Lorenzo es
enorme, no sólo por la talla de cada uno, sino también por la intención de las
ciudades que fundaron. El segundo intentó suplantar a la capital, de acuerdo a
su acta… Sobre las consultas, , está registrado el “parecer” de los cruceños
cuando estaban en Cotoca, donde dejan clarísimo que Santa Cruz de la Sierra es
la capitana y que San Lorenzo se abastecía de ella.
Lo de la Plaza del Pari, realmente
vergonzoso, al llamado de Paula fui y verifiqué el montón de carpas… No me metí
en este nuevo lío porque ya tengo otro y no acostumbro abrirme dos flancos a la
vez… Lo de los textos y demás avances andinos, es simplemente la debilidad
cruceña provocada por un par de metidas de pata y la majestad de los intereses
de grupos cruceños, que teniendo poder no lo usan para defender lo nuestro…
esperan que nosotros –con letras- hagamos lo que ellos no hacen.
El monumento. Creo que lo importante es que cualquier
movimiento que se haga con la estatua sea bien fundamentado y para tenerlo en
mejor y más vistoso lugar. Contribuyamos sin disgustarnos entre nosotros… que,
finalmente, si le pelan los municipales… lo movemos de nuevo… y eso sí lo
podemos hacer a punta de letras.
Saludos.
Nino.
De: Paula Peña
[mailto:paulapena@cotas.com.bo]
Enviado el: lunes, 05 de marzo de 2012 9:00
sobre Monumento a Ñuflo de Chaves
Enviado el: lunes, 05 de marzo de 2012 9:00
sobre Monumento a Ñuflo de Chaves
Y qué diferencia hay entre Ñuflo
de Chaves conquistador y fundador de Santa Cruz de la Sierra y Lorenzo Suárez
de Figueroa, también español, conquistador y fundador?
Finalmente la capital de la
Gobernación de Santa Cruz de la Sierra, era la ciudad de Santa Cruz de la
Sierra, y cuando el 5 de noviembre de 1621, el gobernador Nuño de la Cueva,
preguntó a los habitantes de ambas ciudades sus pareceres, es decir su opinión
sobre el traslado y fusión de ambas ciudades, la respuesta fue un sí
contundente. El análisis presentado por el padre jesuita Anello Oliva, es un
buen tratado al respecto. Por ello es muy difícil hablar de usurpación.
Ahora, afirmar que nosotros los
cruceños actuales, descendientes de los “mancebos de la tierra”, término
acuñado por el gobernador de Paraguay, Ortiz de Zárate para referirse a los
mestizos, hijos de españoles, criollos e indias, somos los que asesinamos a
Warnes, es interpolar 194 años. En todo caso pena que no se hubieran percatado,
lo que pasó este fin de semana en la plaza El Pari, campo histórico… eso si fue
burlarse de los mil caidos en la batalla del 21 de noviembre de 1816. Si se nos
acusa de “centralista”, finalmente ninguno de nosotros aprueba la currícula
escolar donde si se entierra el alma de Warnes, se la entierra en el olvido….
De: Alvaro Jordan Medrano [mailto:aaojordan@gmail.com]
Enviado el: lunes, 05 de marzo de 2012 5:08
sobre Monumento a Ñuflo de Chaves
Enviado el: lunes, 05 de marzo de 2012 5:08
sobre Monumento a Ñuflo de Chaves
El cambio de lugar del monumento de Chaves es motivo de sugestivos
comentarios, cada uno con las intenciones políticas-culturales del
correspondiente comentarista.
Los más agresivos son los que proponen su traslado a la plaza
principal o a la Plaza Uno, lo que significa desplazar o igualar al Patriota,
máximo héroe y mártir de Santa Cruz, Coronel Ignacio Warnes, por el
colonizador, representante del imperio español en América, fundador de un
enclave colonial en la sierra del Riquió, que ha usurpado el nombre de San
Lorenzo el Real de la Frontera, ciudad fundada por Lorenzo Suárez de Figueroa.
Esta propuesta significa reemplazar el alma patriota y cruceña de contenido
integrador del departamento por el alma colonial de cultura española de los
descendientes de los mancebos de la tierra que aspiran a mantener una identidad
españolista, centralista y capitalina para la totalidad departamental. Tambien
son los descendientes de los que asesinaron físicamente a Ignacio Warnes y buscan,
ahora, el entierro de su alma.
El traslado al Parque Urbano es un poco de lo mismo y no
requiere mayores comentarios.
Me parece acertada la decisión de ponerlo en la plaza del
cementerio, es el lugar que le corresponde por llevar su nombre, aunque la
situación económica de la ciudad podría darle mejores destinos al dinero que se
va a invertir.
Álvaro Jordán.
En las tierras del Libertador Grigotá, 5 de marzo de2012
Estás cordialmente invitad@ a visitar:
De: Nino Gandarilla
Guardia [mailto:proyecciones@cotas.com.bo]
Enviado el: Domingo, 04 de Marzo de 2012 10:38 p.m.
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves
Enviado el: Domingo, 04 de Marzo de 2012 10:38 p.m.
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves
Bueno, nada que ver a la plaza del cementerio y en la
manzana uno quedaría de segundón.
Si se trasladara al Parque Urbano, como símbolo de extensión
geográfica, debe ser para que tenga un gran pedestal artístico y suficientemente
solemne e iluminado, presidiendo el lugar.
Donde está, en mi opinión está escondido e irrelevante, además
es un lugar que le corresponde a Irala.
La institución ya asumió una posición en reunión, sugiero que
quienes firman el documento no cambien de idea por seriedad. Los que no, pues
que se expresen libremente con ideas para que todos las leamos respetuosamente.
Saludos.
Nino.
De: Bismark Cuellar
[mailto:bacuellar@cotas.com.bo]
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:42
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:42
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves
De: Paula Peña
[mailto:paulapena@cotas.com.bo]
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:29 a.m.
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:29 a.m.
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves
Personalmente estoy en contra de
ese traslado… no se qué piensan los otros, es un traslado arbitrario, parce que
quieren reducir a Ñuflo a la plaza del “cementerio”, Ñuflo es el fundador
y está en un lugar donde se demuestra que era un caminante, si tiene que
trasladarlo seria a la plaza principal o a la manzana uno. En mi entender
quiere que pase desapercibido. La propuesta de trasladarlo al Parque Urbano, es
para que quede en mano de pandilleros.
Saludos….
De: Hugo Barbery [mailto:hugo.barbery@gmail.com]
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:18
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:18
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves
Estimados Colegas:
Les adjunto el recorte
del periódico El Deber de hoy domingo donde se publica
la posición de la institución sobre el traslado del monumento
de Ñuflo de Chaves.
O pueden verlo visitando el link
del periódico:
Saludos Cordiales
Carlos Hugo Barbery Alpire
[1] Alcides
Parejas, 2012, 26 de Febrero de 1561: el inicio de lo cruceño. Instituto de
ciencia, economía, educación y salud. http://www.icees.org.bo/2012/02/26-de-febrero-de-1561-el-inicio-de-lo-cruceno/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)