miércoles, marzo 07, 2012

Chaves y el colonialismo


El traslado del monumento de Ñuflo de Chávez ha motivado un intercambio de opiniones entre los defensores de posiciones conservadoras y los defensores de la necesidad de ajustar la política a la nueva realidad que vive Santa Cruz.
Es muy bueno que se dé esta reflexión colectiva, como dice Nino “sin disgustarnos entre nosotros”, sobre el traslado de este monumento. Y debe ser así porque de otra manera se estaría aceptando la vieja imposición fascista de Bánzer de prohibir la libertad de opinión y aceptando pretensiones similares del verticalismo de Morales. Mi Taita Nicanor, padre de mi Abuelita Fidela y que era un hombre sabio, de cerca de 100 años, nos trasmitía sus valores con un juego que se llamaba “El que se enoja pierde”.
Es indispensable esta reflexión porque permitirá esclarecer viejos criterios, sedimentados hasta ahora sin ninguna capacidad de crítica y cuyas consecuencias son muy dañinas porque las elites dirigentes se guían por ellas. La responsabilidad del sector pensante es muy grande ya que él alimenta con los argumentos teóricos imprescindibles para el accionar práctico de las dirigencias políticas, económicas y sociales. Un ejemplo lacerante de esta deficiente relación fue el fracaso de las luchas por la autonomía, lo que nos obliga a tomar el tema con la mayor seriedad para no repetir los mismos errores.
Es importante el tema porque el gobierno colonial ha promovido y aprovechado la división de la población cruceña, con mucho éxito en beneficio del centralismo gobernante y en desmedro de los intereses de nuestra población. Y cuando digo cruceña no me estoy refiriendo a la población de la capital de Santa Cruz, debe quedar bien claro que cruceño es todo habitante del departamento y no sólo el de la capital. La reivindicación del 26 de febrero como “nacimiento de lo cruceño”[1] es demasiado simplista. Para su aclaración solo basta mencionar las descarnadas críticas que se han publicado con motivo de la celebración de 561 Aniversario de la fundación de Santa Cruz de la Sierra en San José.
Entre los principales aspectos criticados está la exagerada exaltación que se hace de la figura de Ñuflo de Chávez como símbolo reivindicativo de la herencia española de los “cruceños”, así con comillas por que se refiere a los españolistas, que evidentemente ofende la dignidad de los cruceños de origen nativo a causa de la infinidad de humillaciones que este personaje infligió. Esta es razón suficiente para desechar toda propuesta, como las que se hacen, al pretender destacar en forma especial el traslado del monumento, que solo logra profundizar las heridas, todavía no cicatrizadas, de este sector de extraordinaria importancia histórica y en forma particular en estas últimas décadas. El tema del acercamiento unitario es muy importante si existe un verdadero compromiso por la defensa de los intereses cruceños. Los historiadores cruceños tienen el compromiso ético y moral de ser permanentemente consecuentes con esta defensa, más cuando ella implica la lealtad a la verdad y la interpretación honesta de la realidad. No es suficiente alguna manifestación de apoyo particular, como la que se hace por ahí sobre el tema educativo, para reclamar el reconocimiento de la consecuencia con el compromiso cruceño, es indispensable que todas sus acciones manifiesten este compromiso. Como resumen constructivo, en San José se planteó la necesidad de “revisar de forma crítica las diferentes posiciones políticas para que haya un rencuentro de la sociedad” hasta ahora dividida por el españolismo capitalino y por el aimarismo gubernamental, ambos de contenido colonial, racial y aliados de hecho.
Propuesta que debe ser inmediatamente asumida por toda la dirigencia de Santa Cruz, De persistir la hegemonía españolista, estos continuaran ingenuamente  cumpliendo la tarea que el gobierno asignó a sus seguidores, de “quitar el alma a los cruceños” cuando difundió el documento anónimo titulado “Estrategias para destruir la dominación K`hara “, motivo más que suficiente para impulsar a los cruceños de verdad a agotar todos los recursos para corregir este gravísimo defecto.
En las tierras del Libertador Grigotá, 07 de marzo de 2012.

Opiniones previas:

DON ÑUFLO AL PARQUE URBANO
Ante la consulta del Gobierno Municipal, sobre la posibilidad de trasladar el monumento de nuestro fundador, el Capitán General Ñuflo de Chaves a la plaza del cementerio, la Sociedad de Estudios Geográficos e Históricos se pronunció más o menos de la siguiente manera:

1. Que la zona del cementerio no es el mejor lugar para destacar la figura del fundador.

2. Que en el lugar donde está tampoco tiene la importancia que se merece.

3. Que el gran Parque Urbano sería el sitio más apropiado por su extensión y su importancia en la ciudad.

4. Que debería ser colocado en sitio visible y privilegiado, con un gran pedestal con murales que describan la historia de la ciudad.

Me pronuncio a favor de esta opción, pues el lugar además es propicio para cabildos y concentraciones culturales que serían "presididas" por el gran conquistador.

Nino

La diferencia entre Ñuflo y Lorenzo es enorme, no sólo por la talla de cada uno, sino también por la intención de las ciudades que fundaron. El segundo intentó suplantar a la capital, de acuerdo a su acta… Sobre las consultas, , está registrado el “parecer” de los cruceños cuando estaban en Cotoca, donde dejan clarísimo que Santa Cruz de la Sierra es la capitana y que San Lorenzo se abastecía de ella.

Lo de la Plaza del Pari, realmente vergonzoso, al llamado de Paula fui y verifiqué el montón de carpas… No me metí en este nuevo lío porque ya tengo otro y no acostumbro abrirme dos flancos a la vez… Lo de los textos y demás avances andinos, es simplemente la debilidad cruceña provocada por un par de metidas de pata y la majestad de los intereses de grupos cruceños, que teniendo poder no lo usan para defender lo nuestro… esperan que nosotros –con letras- hagamos lo que ellos no hacen.

El monumento. Creo que lo importante es que cualquier movimiento que se haga con la estatua sea bien fundamentado y para tenerlo en mejor y más vistoso lugar. Contribuyamos sin disgustarnos entre nosotros… que, finalmente, si le pelan los municipales… lo movemos de nuevo… y eso sí lo podemos hacer a punta de letras.

Saludos.
Nino.

De: Paula Peña [mailto:paulapena@cotas.com.bo]
Enviado el: lunes, 05 de marzo de 2012 9:00
sobre Monumento a Ñuflo de Chaves

Y qué diferencia hay entre Ñuflo de Chaves conquistador y fundador de Santa Cruz de la Sierra y Lorenzo Suárez de Figueroa, también español, conquistador y fundador?
Finalmente la capital de la Gobernación de Santa Cruz de la Sierra, era la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, y cuando el 5 de noviembre de 1621, el gobernador Nuño de la Cueva, preguntó a los habitantes de ambas ciudades sus pareceres, es decir su opinión sobre el traslado y fusión de ambas ciudades, la respuesta fue un sí contundente. El análisis presentado por el padre jesuita Anello Oliva, es un buen tratado al respecto. Por ello es muy difícil hablar de usurpación.

Ahora, afirmar que nosotros los cruceños actuales, descendientes de los “mancebos de la tierra”, término acuñado por el gobernador de Paraguay, Ortiz de Zárate para referirse a los mestizos, hijos de españoles, criollos e indias, somos los que asesinamos a Warnes, es interpolar 194 años. En todo caso pena que no se hubieran percatado, lo que pasó este fin de semana en la plaza El Pari, campo histórico… eso si fue burlarse de los mil caidos en la batalla del 21 de noviembre de 1816. Si se nos acusa de “centralista”, finalmente ninguno de nosotros aprueba la currícula escolar donde si se entierra el alma de Warnes, se la entierra en el olvido….

De: Alvaro Jordan Medrano [mailto:aaojordan@gmail.com]
Enviado el: lunes, 05 de marzo de 2012 5:08
sobre Monumento a Ñuflo de Chaves

El cambio de lugar del monumento de Chaves es motivo de sugestivos comentarios, cada uno con las intenciones políticas-culturales del  correspondiente comentarista.
Los más agresivos son los que proponen su traslado a la plaza principal o a la Plaza Uno, lo que significa desplazar o igualar al Patriota, máximo héroe y mártir de Santa Cruz, Coronel Ignacio Warnes, por el colonizador, representante del imperio español en América, fundador de un enclave colonial en la sierra del Riquió, que ha usurpado el nombre de San Lorenzo el Real de la Frontera, ciudad fundada por Lorenzo Suárez de Figueroa. Esta propuesta significa reemplazar el alma patriota y cruceña de contenido integrador del departamento por el alma colonial de cultura española de los descendientes de los mancebos de la tierra que aspiran a mantener una identidad españolista, centralista y capitalina para la totalidad departamental. Tambien son los descendientes de los que asesinaron físicamente a Ignacio Warnes y buscan, ahora, el entierro de su alma.
El traslado al Parque Urbano es un poco de lo mismo y no requiere mayores comentarios.
Me parece acertada la decisión de ponerlo en la plaza del cementerio, es el lugar que le corresponde por llevar su nombre, aunque la situación económica de la ciudad podría darle mejores destinos al dinero que se va a invertir.
Álvaro Jordán.
En las tierras del Libertador Grigotá, 5 de marzo de2012
Estás cordialmente invitad@ a visitar:

De: Nino Gandarilla Guardia [mailto:proyecciones@cotas.com.bo]
Enviado el: Domingo, 04 de Marzo de 2012 10:38 p.m.
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves

Bueno, nada que ver a la plaza  del cementerio y en la manzana uno quedaría de segundón.

Si se trasladara al Parque Urbano, como símbolo de extensión geográfica, debe ser para que tenga un gran pedestal artístico y suficientemente solemne e iluminado, presidiendo el lugar.

Donde está, en mi opinión está escondido e irrelevante, además es un lugar que le corresponde a Irala.

La institución ya asumió una posición en reunión, sugiero que quienes firman el documento no cambien de idea por seriedad. Los que no, pues que se expresen libremente con ideas para que todos las leamos respetuosamente.

Saludos.
Nino.

De: Bismark Cuellar [mailto:bacuellar@cotas.com.bo]
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:42
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves




De: Paula Peña [mailto:paulapena@cotas.com.bo]
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:29 a.m.
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves

Personalmente estoy en contra de ese traslado… no se qué piensan los otros, es un traslado arbitrario, parce que quieren reducir a Ñuflo a la plaza del “cementerio”,  Ñuflo es el fundador y está en un lugar donde se demuestra que era un caminante, si tiene que trasladarlo seria a la plaza principal o a la manzana uno. En mi entender quiere que pase desapercibido. La propuesta de trasladarlo al Parque Urbano, es para que quede en mano de pandilleros.
Saludos….

De: Hugo Barbery [mailto:hugo.barbery@gmail.com]
Enviado el: domingo, 04 de marzo de 2012 11:18
sobre Monumento a Ñuflo de Cháves

Estimados Colegas:

Les adjunto el recorte del periódico El Deber de hoy domingo donde se publica la posición de la institución sobre el traslado del monumento de Ñuflo de Chaves.

O pueden verlo visitando el link del periódico:


Saludos Cordiales
Carlos Hugo Barbery Alpire


[1] Alcides Parejas, 2012, 26 de Febrero de 1561: el inicio de lo cruceño. Instituto de ciencia, economía, educación y salud. http://www.icees.org.bo/2012/02/26-de-febrero-de-1561-el-inicio-de-lo-cruceno/

No hay comentarios.:

Publicar un comentario